Michael R. Guerrero氏
Ronald K. Vaske氏
テキサス州西部地区連邦裁判所は、オポチュニティ・ファイナンシャルLLC(「Opportunity Financial, LLC :OppFi」)に対するクラス・アクション申し立てを却下した。
原告(Kristen Michael他)は、 OppFiはテキサス州の法律で許可されている最大金利を超えるレートで州公認銀行との協力関係を通じて行ったローンにつき利息を請求することにより、テキサス州憲法の高利貸上限法に違反したと主張していた。
この裁判は米国の高金利規制にかかる回避策としてファインテックの貸し手企業が銀行と提携する実態と取締まり機関や原告が提起したクラス・アクションの有効性を巡るかなり有用な裁判動向といえる。
とくに、これらの問題に関し、わが国で詳しく論じたものがないがゆえにconsumer finance monitor( 著者はMichael R. Guerrero & Ronald K. Vaske on January 19, 2023)のブログを中心に筆者なり補足をしながらあえて取りまとめた。
一般的にいえばテキサス州憲法第16条総則 セクション第11やNational Consumer Law Centerの解説から抜粋、仮訳する。
テキサス州の法律は、略奪的な融資から住民を保護するために金利を制限している。
(1) テキサス州憲法第16条総則 セクション第11の内容(仮訳)
高利貸し; 法律がない場合の金利
議会は、利率を定義し、利率の上限を定める権限を有するものとする。ただし、最高利率を定める法律がない場合、年率 10% を超える利率のすべての契約は高利であると見なされる。さらに、利率が合意されていない契約では、利率は年率 6 パーセント (6%) を超えてはならない。
(2) National Consumer Law Centerのrent-a-bank schemeの解説
テキサス州の法律では、2 年間の $2,000 のローンは APR の 35% に制限されている。しかし、一方で連邦預金保険公社FDIC の監督下にある銀行(注1)は、高コストの貸し手がテキサス州法を回避し、テキサス州では違法な 100% 以上の融資を行うのを支援するために正面から取り組んでいる。 実際、銀行は州の金利上限を免除されており、いくつかの不正な銀行は、略奪的な貸し手がローンを銀行ローンに偽装して、3 桁の金利を請求できるように支援している。 略奪的なrent-a-bankの貸付は、消費者と障害のある退役軍人を被害に合わせている。
これらの分割払いの貸し手は現在、次のとおりrent-a-bank schemeを使用してテキサス州の法律規制を回避している。
①EasyPay Finance は、TAB Bank を使用して、ペット ショップ、自動車整備士、家具店を通じて 130% から 189% のローンを提供している。
② Elevate's Rise は、どちらもユタ州の FinWise Bank または CC Bank を利用して、年利 99% ～ 149% で 500 ～ 5,000 ドルの融資を行っている。
③ CashNetUSA ペイデイ ローン(注2) ストアを運営する Enova は、NetCredit を使用して、Republic Bank & Trust of Kentucky を通じて年率 100% までの $1,000 から $10,000 の割賦ローンを作成している。
④ OppLoans (別名 OppFi) は、FinWise Bank、First Electronic Bank of Utah、または CC Bank を通じて、年率 160% で $500 ～ $4,000 の融資を行っている。
⑤ Personify Financial は、First Electronic Bank を通じて 189% もの APR で $500 から $15,000 の融資を行っている。
⑥ Check 'n Go ペイデイ ローン ストアを運営する Axcess Financial は、Capital Community Bank を通じて APR の 145% から 225% で Xact 分割払いローンを提供している。
(3) FTCはペイデイ・ローンにつきこの分野の消費者を保護するために次のとおり、さまざまな法律を執行している。
①FTCは、とりわけ、FTC法のセクション5(§ 45. Unfair methods of competition unlawful; prevention by Commission(Sec. 5)に違反して欺瞞的または不公正な広告および請求慣行に従事したとして、ペイデイ・ローン貸し手に対して多くの法執行訴訟を起こした。
②貸付真実法(Truth in Lending Act)の開示要件を遵守しなかった場合。契約における賃金割り当て条項に対する信用慣行規則の禁止に違反するとして訴訟を起こした。
③電子資金移動法に違反する電子資金移動の事前承認に関する条件付けクレジットを行ったとして告訴した。(注3)
④FTCは、消費者が借りていない偽の「幻の」ペイデイローン債務を回収しようとして消費者に連絡する詐欺師に対して最近の訴訟を起こした。
⑤さらに、FTCは、州および連邦の消費者保護法を回避するために、ネイティブ・アメリカンの居留地に拠点を置く企業に対して訴訟を起こした。
３．本裁判の概要
原告は、OppFiの銀行とのパートナーシップは実際は州法規制を回避するための「rent-a-bank scheme」であり、貸し手は銀行パートナーではなくOppFiがローンの「真の貸し手(“true lender”)」であったと主張している。
本訴訟を却下するにあたり、連邦地方裁判所は、原告のメモと開示陳述書: Note and Disclosure Statement ：以下、Noteという)の仲裁条項が執行可能であると結論付け、裁判告訴を偏見を持って却下することを推奨する治安判事の報告と勧告を受け入れて採用する命令を出した。また連邦地方裁判所はOppFiに対する原告の請求の仲裁を強制した。
連邦地方裁判所は、仲裁を強制し、事件を却下すべきというOppFiの申し立てを、調査結果と勧告のために治安判事に付託した。しかし、原告は、この仲裁条項は連邦法に違反して連邦RICO法(注4)の請求権を将来放棄するため、執行不能であると主張した。
Noteの法の選択条項は、「このNoteは、仲裁条項が連邦仲裁法(Federal Arbitration Act,：FAA」) (注5)に準拠すること を除いて、連邦法およびユタ州の法律に準拠する」と記している。原告は、Noteは仲裁人にユタ州法を適用することを要求し、仲裁条項は仲裁人に「書かれたとおりに当社との契約を執行する」ことを要求しているため、仲裁人はユタ州法の下で有効なものとしてNoteを執行しなければならないと主張した。原告によると、RICO違反を示すには州法違反が必要であり、ユタ州法違反を示すことができないため、これは原告のRICO請求を禁止することになる。
治安判事(注6)は、仲裁条項は原告のRICO請求権を禁止していないと結論付けた。原告は最初に、法律の選択条項は仲裁条項を除外し、仲裁条項は仲裁人に「FAAと一致する実体法を適用する」ことを要求していると述べた。その後、原告は、法律条項の選択も仲裁条項も、仲裁人がユタ州の法律を適用することを要求せず、原告のRICO請求を禁止することもないことを発見した。治安判事は、仲裁人がユタ州法とテキサス州法のどちらを適用するかは不明であるが、法原則の選択がユタ州法ではなくテキサス州法の適用を必要とするかどうかを判断するのは仲裁人であるとコメントした。
また原告は、仲裁条項はテキサス州の法律の下では執行不能であると主張した。原告によると、仲裁条項は良心的ではなく、仲裁人にユタ州の法律を適用することを要求し、それによって仲裁人にローンが有効であると判断する以外の選択肢を与えないため、公序良俗に違反しているとした。
治安判事は、Noteと仲裁条項は、連邦法またはテキサス州法に基づく原告の法定請求を放棄していないと判断し、法律の選択条項に関する原告の懸念は仲裁条項を無効にする理由ではなく、法の選択の原則を含む原告の請求のメリットは仲裁人によって対処されると結論付けた。
また治安判事は、RICOと州法の主張は仲裁条項に該当するが、仲裁条項が「執行不能、無効、良心的ではない」という宣言的救済の原告の主張はそうではなかったという原告の主張を却下した。続いて治安判事は、仲裁条項が原告のすべての主張をカバーしていると結論付けた。
OppFiの仲裁合意を執行するというテキサス州の地裁判決は、クラスアクションの請求を無効にする上で慎重に起草された仲裁条項の価値を示している。ただし、仲裁合意は、OppFiとカリフォルニア州の金融保護イノベーション局(Department of Financial Protection and Innovation：DFPI」が関与するカリフォルニア州で進行中の訴訟に示されているように、規制当局による銀行融資パートナーシップへの「真の貸し手」の異議申し立てのリスクを排除するものではない。
2022年3月、OppFiは、OppFiの銀行パートナーが開始したローンに関連して、OppFiに対してカリフォルニアの金利上限を強制するというDFPIの表明された意図に応えて、宣言的判決の苦情を提出した。
DFPIは、銀行パートナーではなくOppFiが「真の貸し手」であり、「取引の内容」と「状況の全体」、主に「どの事業体(銀行または非銀行)が取引に支配的な経済的利益を持っているか」に基づいて、問題のローンにカリフォルニア州の金利上限が適用されたと主張する反訴(cross-complaint)で対応した。
OppFiはDFPIの反訴に対し、訴訟として法的根拠がないと書面で抗弁する妨訴抗弁（Demurrer）を提出したが、却下された。
その後、OppFiはDFPIに対して反訴を申し立て、DFPIがカリフォルニア州の金利制限に服従するためにいわゆる「真の貸し手の原則」に依存することは、カリフォルニア州の行政手続法(Administrative Procedure Act ：APA)では許されないもので「地下規制」の採用と法執行を構成すると主張した。
反訴は、「DFPIがその「真の貸し手の教義」をAPAの規則制定プロセスに提出しなかったため、「地下規制」として無効であり、強制することはできない」と説明している。したがって、OppFiは、DFPIがAPAの規則制定要件を遵守しなかったため、裁判所は「真の貸し手の原則を無効にし、無効な使用をするという強制令状」を発行する必要があると主張した。そして、「DFPIが真の貸し手の教義を採用したことを宣言する必要がある 。APAの規則制定要件に違反しているため、無効である。」と主張した。DFPIは、OppFiの反訴に対する妨訴抗弁、または代わりに、弁論を打つための申し立てを提出した。
**************************************************************
(注1) 州法に基づく預金取扱機関については、州政府当局が免許を付与し、第一義的な監督権限を持っており、それぞれの州法で既定された業務の範囲内で業務を営む。ＦＲＳへの加盟やＦＤＩＣへの加入の要否は州法の規定によって異なる。
(注2) ペイデイ（payday）とは給料日の意味です。ペイデイローンとは、自分の給料を担保にお金を借りるアメリカにある小口融資の形態です。（融資限度額は300ドル程度まで）
借りる際に業者から小切手を書いて貰いますが、その際に、使用できない商品券なども合わせて買い取ります。例えば200ドル借りる際に、まずお店で審査がおこなわれます。審査に通れば200ドルの小切手と170ドルの現金と30ドル分の商品券を合わせて貰います。
そして、2週間後に200ドルを返済する事になります。この2週間というのは、多くのアメリカの給与所得者が月に2回に分けて給料を貰っているためです。
貸し手の業者としては、給料を担保に融資しますので回収できない可能性が低くなります。借りる側も、300ドル程度ですので次回の給料までのつなぎ融資として利用しやすいという側面があります。
ちなみに、このペイデイローンの貸倒れ率は3％程度と言われており、多くの利用者がしっかり返済している事が分かります。(「格差社会のシビアなアメリカ貸金事情！「ペイデイローン」って何？」から抜粋)
(注3) 電子資金移動によるローンの返済を要求することは違法である｡カリフォルニア州連邦裁判所は、貸し手が「事前承認された電子資金移動による」借り手の返済に関する「信用の延長を条件とする」という電子資金移動法(EFTA)の禁止に違反したと判断した。裁判所は、借り手が最初の支払い期日の前を含め、いつでもACH承認を取り消す権利を与えられていたにもかかわらず、借り手に自動決済機関(ACH)の借方を通じて行われた支払いによるローンの返済に同意することを要求することにより、貸し手がこの禁止に違反したと認定した。(Goodwin, LLCの解説から抜粋、仮訳)
(注4) 威力脅迫及び腐敗組織に関する連邦法（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act: RICO Act）RICO法とは、アメリカ合衆国の連邦法「第18編 刑法及び刑事訴訟法、第1部 犯罪」の第96章（第1961条～第1968条）及び第95章（第1951条～第1960条）に定められた刑事法をいう。
特定の違法行為によって不正な利益を得るラケッティア活動（racketeering activity) によって組織的犯罪を行う組織（enterprise) の活動を規制し、犯罪行為に対する刑事罰と被害回復の方法（民事責任）を規定する。
(注5) 1925 年制定の連邦仲裁法（Federal Arbitration Act: FAA）が仲裁合意を保護する目的は、訴訟の費用削減と紛争解決の遅延回避にあったが、その制定経緯は、同法が想定する紛争が、同等の力関係にある商人間のもので、労働者等の立場の弱い個人と巨大企業との間のものではなかったことを示す。
ところが、近年の連邦最高裁判所の判決の多くは、FAA が、労働者等に訴訟による紛争解決又はクラス・アクション等の 訴権を許容する州法等に専占するとしてきた。
こうした中、2022 年 3 月 3 日に、企業と労働者等との間の、連邦、インディアン部族又は州の法律に基づき申し立てられる性的虐待又はセクシャル・ハラスメントに関する事案に、紛争前の仲裁合意又はクラスアクション等の訴権放棄を有効でないとする連邦法(Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021, P.L.117-90)が成立した。(【アメリカ】強制仲裁を制限する連邦法の成立：海外立法情報課 中川 かおり) 外国の立法 No.291-2（2022.5）から抜粋)
(注6) magistrate judge治安判事は、さまざまな司法手続きを処理するために、裁判所の地方裁判所の裁判官によって任命された米国地方裁判所の司法官である。彼らは、令状を発行し、初出頭や罪状認否などの刑事事件の予備手続きを行い、連邦の土地で犯された軽犯罪を含む事件を審理する権限を持っている。ほとんどの地区では、治安判事が民事および刑事事件の公判前の動議と聴聞会を処理する。ほとんどの民事訴訟は地区裁判官によって審理されるが、すべての当事者が同意した場合、治安判事も民事裁判を主宰することがある。(United Sates Courtの解説から抜粋、仮訳)
*********************************************************
Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida)．All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.
