筆者の手元にスタンフォード大学ロースクールのアレン・S.ワイナー(Allen S. Weiner)上級講師・部長 (注1)(注2)が語る「ロシアのウクライナ侵攻と戦時国際法の最新問題」が届いた。同部長についてはかねてからその文献等を拝読し、その取扱いテーマや範囲の広さ、国際機関での司法実務経験、国際的な視野にわたる言及に興味を持っていただけに是非紹介したいと考えていた。以下で、仮訳する。
なお、本レポートは一定以上の米国等の国際安全保障、国際法、国際刑事法等の専門家を対象としているため、わが国の読者あてに筆者なりに注記を加えた。
Allen S. Weiner氏
2022年2月24日、ロシア軍がウクライナに侵攻し、独立したヨーロッパの国に対する挑発されていない軍事侵略に着手し、冷戦終結以来、ヨーロッパの平和と安全に対する最大の脅威と多くの人が説明するウクライナを守るために各国が結集し、国際的な抗議を引き起こした。
人的および財政的コストは高額であり、ウクライナで約7,000人の罪のない民間人が死亡し、さらに11,000人が負傷し、さらに数百万人が避難し、現在難民として生活している。その間、数万人の兵士が両陣営で亡くなった。1年後、ウクライナは建物、道路、インフラを破壊し、戦争の費用が増大するなど、甚大な損失を被った。
ここでは、国際安全保障問題を専門とする国際法学者のアレン・ワイナー氏が、(1)武力行使を規定する法律、(2)加盟国を抑制するための国連の限界、(3)ウクライナに対するNATOの支援、(3)戦争犯罪の訴追の見通し、(4)この歴史的な紛争がどのように終わるかなどについて議論する。
1．ロシアのウクライナ侵攻は、国際法の観点から何を意味しますか? ロシアは国連憲章に違反したか?
複雑で難しい現実世界の質問を教えることは常に興味深いことである。しかし、これが国際法の授業であれば、ロシアのウクライナ侵攻は、国家が国際関係において武力を行使することは許されないと規定している国連憲章の第2条(4)(注3)の非常に露骨な違反であるため、私の学生にとってそれほど難しい試験問題ではないと思う。国連憲章には、国際法の下での武力行使の明確な禁止規定がある。
その例外は 2 つだけである。一つの例外は自衛であり、もう一つの例外は第7章(注4)に基づいて行動する安全保障理事会の集団安全保障権限に従って認められた武力の行使である。今回どちらもここには存在しない。国家が国際法の下で武力行使を主張できる他のいくつかのより論争の的またはより論争の的となっている理論もある。しかし、それらのどれも今回の場合、当てはまらない。
２.ロシアは侵略を正当化するためにどのような議論を使用したか?
ロシアは、武力行使の2つの主な正当化を提示した。一つは、ウクライナがある時点でNATOに加盟し、その領土に核兵器を配備する可能性があるため、ウクライナに脅かされていると彼らはどういうわけか認識しているということでる。しかし、自衛権は、国家が武力攻撃を受けた場合にのみ利用できる。議論されている予期的自衛権があったとしても、国家は差し迫った攻撃を回避するためだけに力を行使することができ、数年後にウクライナがNATOに加盟するかもしれないという脅威ではない。それは明らかに、予期的自衛権が考えていることではない。
ロシアが提供した他の防御または正当化事由は、彼らが同民族、つまりウクライナのロシア人を大量虐殺から保護していたということである。国家が外国にいる自国民を保護するために武力を行使できるかどうか、または他国で起こっている人道的虐待を止めるためにより一般的に武力を行使できるかどうかについては大きな議論がある。しかし、ロシア人がウクライナ政府によって残虐行為にさらされていたという主張に対する事実上の裏付けは単にないように思われるので、これらの法理論の妥当性をあまり深く掘り下げる必要はない。したがって、それが真実であるならば、それの法的根拠があり得るかどうかは重要ではないように思われる。
３.そして、国連はロシアを叱責・非難するのに十分なことをしたか?
国連は、このような状況下で、できる限りのことをした。ウクライナの侵略後、問題は直ちに安全保障理事会に持ち込まれた。安全保障理事会の設計方法では、5つの常任理事国(米国、ロシア、中国、フランス、英国)は、安全保障理事会の行動を阻止する能力を持っている。そしてロシア人は、当然のことながら、安全保障理事会の行動を阻止した。
それを受けて、この事件は総会に付託された。総会は、かなりの過半数で、ロシアのウクライナ侵攻を遺憾に思う投票を採択し、ロシアがウクライナに対する武力行使を停止するよう要求した。賛成143票、反対7票だった。(棄権は中国を含む32か国あり、興味深い結果である)。しかし、総会の決定は本質的に勧告と見なされる。彼らは、安全保障理事会の決定が持つのと同じ種類の法的拘束力を持っていない。また、国際機関による他の決定も見られた。ウクライナは国際司法裁判所に訴訟を起こした。その事件は最も初期の段階、いわゆる暫定措置段階を経たばかりであったが、司法裁判所はロシアに軍事作戦の停止を要求する非常に明確な決定を採用した。もちろん、ロシアは国連総会の決定と国際司法裁判所の命令の両方を無視した。
４．これは、加盟国が国連憲章に違反してもそのような力を持っている可能性があるという国連の限界を浮き彫りにしているか?
我々は、国際法制度の根底にある構造に照らして、その問題を評価しなければならない。国際法は、国内の法制度とは異なり、主に同意に基づく制度である。世界政府も世界警察もない。それはコミットメントの協力的な交換のシステムである。そして、国際安全保障の主要な手段である国連憲章が採択されたとき、それは第二次世界大戦に勝利し、枢軸国を打ち負かした5つの国、日本とドイツが、日本とドイツが犯したような侵略を抑制するための力として一致し続けるという仮定という特定の権力構造を念頭に置いて構築された。そして、国連憲章は、安全保障理事会の常任理事国であるこれら5か国に、国連憲章の集団安全保障システムが彼らに反対しないという保証を提供した。それがいわゆる拒否権メカニズムであり、安全保障理事会の拘束力のある決議には常任理事国の同意が必要である。
これは明らかに、常任理事国またはその緊密な同盟国による行動が安全保障理事会の集団安全保障メカニズムの対象にならないことを意味する。現在、米国は必ずしもこの取り決めに反対しているわけではない。現に米国自身が拒否権を行使して、1989年の米国のパナマ侵攻を非難する安全保障理事会決議を阻止した。安全保障理事会がアメリカの同盟国、特にイスラエルを非難しようとしたときにも拒否権を使用した。したがって、国連憲章制度は、大国またはその緊密な同盟国の核心的利益が関与している場合、基本的に制限されるものであり、国連の運営方法の限界がはっきりとわかる。しかし、それは私たちが設計したシステムに基づいているので、我々は今、その結果とともに生きている。
５．法の支配は今、弱体化しているか?
国際法の教員として、私は、この事件で法律が著しく違反されたとしても、それでも国際法は重要であることを指摘する。ロシアが行ったことは、私たちの利益とは正反対であるだけでなく、私たちが気にかけている法的規範や価値観の衝撃的な違反であるという感覚は、ロシアの侵略に対する強力な国際的対応に貢献したと思う。
ラテンアメリカの国々は、ロシアのウクライナ侵攻を非難することに投票しました。彼らはロシアが彼らを侵略するかもしれないことを恐れてそうしませんでした。総会でのロシアの強い非難は、単に地政学的な利益の計算ではありませんでした。国際法、そしてロシアがそれを危険にさらした方法は、ウクライナの侵略に対する政治的支援と制度的対応を統一するのを助けるという点で強力な力であった。したがって、法律が破られた場合でも、国際システムのような分散型システムでその力を主張できる場合がある。国際法は、国家の行動に対する強力な動機の源であり、ロシアの侵略に対する強調された対応と、私たちが観察するウクライナへの非常に強力な支援に貢献してきた。
６．制裁(sanctions)はどの程度効果的であったか?
これらの制裁の影響については専門家の間で議論がある。問題の1つは、ロシアのエネルギー輸出の完全な禁止である採用できた可能性のある最も厳しい制裁が、西ヨーロッパがロシアのエネルギー、特に天然ガスの輸出に依存しているため、不可能であるということである。そのため、2022年でさえ、ロシアは、場合によってはロシアのウクライナ侵攻に最も深く反対している国々を含め、エネルギーの輸出を通じてかなりの外国為替を獲得し続けている。
しかし、制裁は効果を発揮している。特に技術面では、ロシアが高度な技術に依存するインフラストラクチャに必要なアイテム、特に半導体チップを入手する能力に関して真の圧力に直面し始めている分野である。ロシアのGDPは落ち込み、債務は増加した。しかし、ロシアは個人主義独裁政権であり、国民が経済的混乱に苦しんでいる可能性があるという事実は、少なくとも短期的には、政府をその道から変えさせるのに十分ではない。制裁の効果は、より長期的に測定する必要がある。
７．NATOがもっと多くのことをする理由を予見できるか?
NATOはウクライナに財政的、物的支援、訓練支援を提供するという点で多くのことをしたと思う。ウクライナで起こっている紛争について興味深いことの一つは、米国とそのNATO同盟国が、何十年もの間、旧ソビエト連邦による西ヨーロッパへの通常の侵略の可能性に備えていたことである。NATO軍は数の点で劇的に優れた通常戦力に直面することが期待されていた。NATO諸国がそれに応じて開発した訓練と戦術は、機動性の高い軽量ユニットの使用に焦点を当てていた。これは、NATOが正面攻撃に従事することなく優れた地上部隊に立ち向かうことを戦術的に計画した方法であった。それはまさにNATOがこの侵略に向けてウクライナ軍に行うように訓練したことである。そして、それはまさに彼らが首都を占領しようとするロシアの試みを未然に防ぐために彼らがしたことであり、キーウでのNATO訓練は、NATO諸国が供給した武器とともに、ウクライナの防衛の成功に不可欠であった。
８．NATOは実際にロシアとの積極的な武力紛争に従事したいか?
NATO諸国は、1990年に米国や他の国々がクウェートで行ったこと、つまり、イラクをクウェートから追放しようとしたように、ウクライナからロシアを追放するために侵略者と実際に戦争をしたいのか? NATOは明らかに、世界の二大核大国の一つとの武力紛争のリスクが、容認できないエスカレーションのリスクを生み出すという理由だけで、そうする関心も願望もない。
９．ウクライナとロシアの双方の死者数は多い。しかし、徴兵制を回避する男性のロシアからの脱出もあったと報告されている。これは戦争にどのように影響すると思うか?
そうである。侵略はいわゆる特別軍事作戦として始まり、キーウのこの政府を屈服させる電光石火の迅速な作戦であると予想されていたことを思い出されたい。しかし、それは長く、膠着状態にあり、血なまぐさい戦争に変わった。その結果、ロシアはかなりの数のロシア人男性を動員、つまり徴兵をしなければならなかった。それに応じて、かなりの数のロシア人が国を離れ、トルコ、中央アジアの共和国、その他の場所に向かうのを見た。(注5)そして、我々は途方もない苦しみを見てきた。我々は、これらのロシアの徴兵が適切な訓練と装備なしに最前線に送られたという報告を読んだ—これらの歩兵の戦いのいくつかにおける一種の人海戦術として。この戦争での人的損失は双方にとってひどいものであった。しかし、ロシア軍は、その一部として、圧倒的なウクライナの立場を期待して、ロシア軍の大量虐殺を喜んで受け入れているようである。
９-１．国際刑事裁判所における刑事訴追の状況：ICCでプーチンや彼の役人を刑事訴追することは可能だと思うか?
複雑な問題である。国際刑事裁判所(International Criminal Court: ICC）は、ウクライナがICCの管轄権に同意する宣言を行ったため、ウクライナで犯された犯罪のいくつかを管轄している(ウクライナはICCを創設した条約であるローマ規程(Rome Statute of the International Criminal Court)(注6)の締約国ではないが)。その結果、ICCは、ウクライナで行われた戦争犯罪、人道に対する罪、またはジェノサイド行為を管轄する。しかし、ローマ規程の特異な構造のため、そしてロシアはローマ規程の締約国ではないため、裁判所は、プーチンや他のロシアの指導者によって行われた侵略犯罪、つまり違法な戦争の開始について管轄権を行使することができない。ロシアの兵士とロシアの司令官が戦争犯罪とおそらく人道に対する罪で起訴されることを想像することができる。ウクライナでロシア軍によって残虐行為が行われたという非常に広範な証拠がある。プーチンを起訴することが可能かどうかは、彼が彼の軍隊に戦争犯罪を犯すように指示したという証拠があるかどうか、そして彼がそれらの特定の作戦を支配していたかどうかに依存する。しかし、それは証拠として行うのが難しい場合がある。プーチンがロシア軍の最高司令官であっただけでなく、彼が特定の命令を出したか、特定の作戦に対して作戦上の管理または指示を持っていたことを知っておく必要がある。
したがって、ロシアの兵士、ロシアの軍司令官、そしておそらく国防省の高官を含むロシア当局者に対する起訴または少なくとも起訴が見られることを期待している。
＊「ロシアのウクライナ侵攻に関するスタンフォード大学のアレン・ワイナーとの2022年2月24日のQ&Aを読む」
なお、今回、このQ&Aの内容はあえて紹介しない。
９-２戦争犯罪の訴追は他の法域でも起こり得るか?
さまざまな該当国の国内裁判所で起訴、または少なくとも起訴される可能性がある。例えばウクライナで捕らえられたロシア兵が、ウクライナの法廷で戦争犯罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けるのをすでに見てきた。そして理論的には、第二次世界大戦後の時代にさかのぼるウクライナ国内法の下での侵略犯罪があるため、侵略犯罪でウクライナ国内法の下で起訴される可能性がある。ウクライナがナチスドイツ政権の手によって受けた侵略に応えて、彼らはウクライナの法律の下で犯罪を制定する侵略を制定した。
また、そのような犯罪に対する普遍的管轄権を規定する法律を持つヨーロッパの他の国の国内裁判所で戦争犯罪の起訴を見ることができる。ドイツ、オランダ、および他の多くの国には、犯罪が自国の領土で発生したかどうかにかかわらず、これらの犯罪を犯すことを犯罪とする戦争犯罪法がある。したがって、管轄権を持つ可能性のあるフォーラムは、ウクライナの裁判所、ヨーロッパの裁判所、国際刑事裁判所などである。
プーチンや他のロシアの上級指導者が実際に裁判にかけられることになるかどうかは、これらの裁判所がそのような被告を拘留できるかどうかという別の問題を含む。ウクライナの訴追の場合、起訴されたロシア兵は、進行中の戦闘の文脈でウクライナの領土で捕らえられた囚人であった。
ロシア国防相やウラジーミル・プーチンや他のロシアの上級指導者が戦場で捕らえられるとは思わない。ICCまたは国内裁判所が彼らに対して起訴を開始した場合、彼らはそれらの個人の引き渡しを要求しなければならないでしょう。ロシアでは現政権が政権を握っているが、私はそれが起こるとは思っていない。
9-3 それではプーチンが責任を問われる可能性は低いか?
確かに今はありそうもないようであるが、私の経験では、不可能だと思っていることが可能になることもある。私がハーグの米国大使館で法律顧問を務めていたとき、私たちはユーゴスラビア戦争犯罪法廷と非常に緊密に協力していた。法廷は、コソボとボスニアの両方で行われた戦争で犯された残虐行為で、セルビアの大統領であるスロボダン・ミロシェヴィッチを起訴した。しかし、彼は大統領であり、ユーゴスラビア連邦共和国の国家元首であった。そして、ミロシェヴィッチがICTY(注7)に引き渡されるという考えは空想的でした—それはばかげているように見えた。
しかし、状況は変わり、ミロシェヴィッチは権力の座から落ちた。そして、私は2001年に大使館にいて、ミロシェヴィッチのセルビアからボスニア、オランダへの移送の手配を手伝った。ミロシェヴィッチは裁判が終わる前に自殺したため、その事件では司法は行われなかった。しかし、重要なのは、この種の犯罪には時効がないということである。それで、私は今日ドックでウラジーミル・プーチンに会うことを期待するか?いいえ、明日か?いいえ。3年後か? いいえ。ある時点であるか? まあおそらくまだであろう。
１０．この戦争はどのように終わると思うか?
この戦争が始まって間もなく、その質問が浮かび上がった。当時、私たちは非常に長い膠着状態になる可能性が高いものを見ていると思っていた。それは、膠着状態の武力紛争がすでに2014年間続いていたという事実に部分的に基づいていた。ロシアとウクライナは、当初はロシアの制服を着ていない軍隊によって行われたロシアの最初のウクライナ侵攻以来、2014年以来ドンバスで戦っている。2014年から2022年の間に、我々は本当に血なまぐさい膠着状態を目撃した。そして、我々が今見ているのは、はるかに激しいレベルの流血での血なまぐさい膠着状態である。
ウクライナに対する西側の政治的支援は堅固であり続けると私は信じている。ヨーロッパ人はこの冬を乗り切ったであろう、それはエネルギー供給に関して本当に重要である。エネルギーは、ロシア人がヨーロッパ人に、交渉による和解を模索するようウクライナ人に圧力をかけるように促さなければならなかったレバレッジの1つの本当のポイントであった。
しかし、ヨーロッパ人は代替エネルギー源の拡大という点で大きな進歩を遂げ続けるであろう。それはロシアの天然ガスへの彼らの依存が減少することを意味する。したがって、交渉による解決を追求するために、ヨーロッパからウクライナに外交的または政治的圧力がかかるとは予想していない。共和党が下院を支配している今、アメリカ議会で何が起こるかを見守る必要がある。より孤立主義的な立場を持ち、ウクライナを支援するために費やされている金額に不満を持っている人もいるかもしれない。したがって、これがどのように機能するかを確認する必要がある。しかし、ウクライナの努力に対する米国の国内の政治的支援は、ウクライナに軍事的に補給し続ける能力をもたらす可能性が高いと思う。
戦場では、ロシアが圧倒的な数の人員に依存して、ドンバスの領土の支配を拡大することを推進するのを見ると思う。その戦術が持続可能である期間には限界があるかもしれない。今後、数週間は、ウクライナ軍が自分たちの立場を維持しようとするため、非常に重要になる可能性がある。
したがって、最も可能性の高いシナリオは、戦場の地面の制御に小さな変化を伴ってこの膠着状態が長期間続くことであると私は考え続けているが、別のシナリオがある。
ロシア軍は、人的資源と軍需品の両方の点で枯渇する可能性がある。我々は、これら双方が弾薬、砲弾、ミサイルを驚異的な速度でどのように消費しているかについての話を読んだ。そして、西側は、ロシアがその物資を補充しなければならないよりも、ウクライナの物資を補充する能力を集合的に持っていると私は信じている。ロシアが人員と供給された軍需品を使い果たした場合、最前線のロシア軍が崩壊する可能性が見られる。それは、数ヶ月前に彼らが領土のかなりの部分を奪還したときに見たようなウクライナ軍による劇的な進歩を見る可能性がある。
したがって、これらは2つの最も可能性の高いシナリオであるように思われます。とりわけ、ロシアが背中が壁に十分に押し付けられていることを認識しておらず、戦術核兵器の使用など、非常に危険なことをする必要性を感じていることを願っている。そして、そのような武器を使用する本当の戦場の理由はない。それは、ロシア人が彼らの政治的決意と政治的決意を示すためにするかもしれない何かであろう。もしそれが起こったら、私たちは非常に、非常に危険で危険な状況に陥るであろう。ロシア人自身もおそらくリスクを認識していると思うが、それは核兵器の使用を追求することを嫌がることを願っている。
**********************************************************************************
(注1) Allen S. Weiner氏 は、SLSの上級講師であり、国際法および比較法のスタンフォード・プログラムの部長、「国際紛争と交渉に関するスタンフォード センター(Stanford Center on International Conflict and Negotiation)」の部長でもある。
国際および国家安全保障法、戦争法、国際紛争解決法、国際刑法 (移行期正義(注2)を含む) など、幅広い分野の専門知識を持つ国際法学者である。 彼の学識は、国際法と国際テロリズム、大量破壊兵器の拡散、広範な人道的残虐行為の状況による現代の安全保障上の脅威への対応に焦点を当てている。 また彼は、国際法、国内法、および国家と非国家武装集団との間の非対称武力紛争とテロリズムへの対応の文脈における公正な戦争理論に基づく「戦争大国」の国家による主張を探る。 国際紛争解決の分野では、彼の非常に学際的な研究は、特にイスラエルとパレスチナの紛争に焦点を当てて、暴力的な政治紛争を解決するための障壁を分析している。 彼は、米国国務省で 10 年以上にわたって国際法を実践し、政府の政策立案者に助言し、国際協定を交渉し、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所、国際司法裁判所、およびイランでの訴訟で米国を代表した。 (Stanford Universityのプロファイル2/25⑨から抜粋、仮訳)
(注2) 移行期正義(Transitional Justice）とは、紛争（戦争・内戦を含む） 期あるいは紛争後の社会における法の支配において、過去の大規模な人権侵害とその結果に対して折り合いをつける社会の試みの過程と仕組みの総体のことをいう。より簡潔に言えば、紛争が終結した後に、かつての政治指導者や軍事組織の指導者や実行者の審理と処罰について、おこなわれる正義の実践のことである。(池田光穂「移行期正義」から抜粋)
(注3) 国連憲章の第2条(4): 第2条
この機構及びその加盟国は、第1条に掲げる目的を達成するに当っては、次の原則に従って行動しなければならない。
・・・
- すべての加盟国は、その国際関係において、武力による威嚇又は武力の行使を、いかなる国の領土保全又は政治的独立に対するものも、また、国際連合の目的と両立しない他のいかなる方法によるものも慎まなければならない。
(国連広報センター資料から抜粋)
(注4) 第7章 平和に対する脅威、平和の破壊及び侵略行為に関する行動
第39条～51条である｡
(注5)筆者ブログ「ロシア国民の近隣諸国への越境の最新情報とこれらを巡る近隣国の入国規制の内容」参照。
(注6) 国際刑事裁判所に関するローマ規程(The Rome Statute of the International Criminal Court）は、国際刑事裁判所 (ICC) の構成、管轄犯罪、手続などを規定する国際条約。1998年7月17日、ローマにおける国際刑事裁判所の設立に関する国際連合全権外交使節会議（通称ローマ会議）で、賛成120か国、反対7か国の多数で採択された。4年後の2002年7月1日、発効に必要な60か国以上の批准を受けて発効した。(全13編128条)
1.背景
ICCは、最も重大な犯罪（ 1）集団殺害犯罪、2）人道に対する犯罪、3）戦争犯罪、及び4）侵略犯罪。）を犯した個人を国際法に基づき訴追し、処罰するための常設の国際刑事法廷。1998年に採択され、2002年7月1日に発効。
2006年12月現在の締約国は104か国（署名国は139か国）。裁判所の所在地はオランダのハーグ。現在3つの事態（ウガンダ、コンゴ（民）、スーダン・ダルフール）について捜査を行っており、コンゴ（民）の事態に関しては初の裁判手続が開始されている。また、中央アフリカの事態も付託されている。
2.規程のポイント
（1）ICCを設立する。
（2）1）集団殺害犯罪、2）人道に対する犯罪、3）戦争犯罪及び4）侵略犯罪をICCが管轄権を行使する対象犯罪とし、構成要件を規定（ただし、侵略犯罪のみ未定義）。対象犯罪が各締約国等で処罰されない場合にのみ、ICCが捜査・訴追を行う（補完性の原則）。
（3）ICCは、1）締約国による付託、2）国連安保理による付託、又は3）ICCの検察官による捜査の着手がなされる場合に管轄権を行使（ただし、1）及び3）については、被疑者の国籍国又は犯罪の実行地国が締約国であることを要する。）。
（4）締約国に対してICCへの一般的な協力義務を定め、締約国において、逮捕、引渡し及び証拠の提出をはじめとするICCへの協力を可能にするため必要な手続を確保することを義務付ける。
3.規程締結の意義
我が国は、ICC規程の起草時より、重大な犯罪行為の撲滅と予防、法の支配の徹底のためICCを一貫して支持。我が国によるICC規程締結は、上記目的の実現のためICCを内側から支えるもの。また、アジアの重要な一員である我が国による締結はICCをより普遍的なものにするために重要。
(注7)国連広報センターの「刑事裁判所と特別法廷」から抜粋、引用。
1990年代、国連安全保障理事会は旧ユーゴスラビアおよびルワンダとその近隣諸国において犯したとされる重大な犯罪疑惑を訴追する特別の目的を持つ二つの国際刑事裁判所を理事会の補助機関として設置した。2010年、理事会は、これら二つの時限的な刑事裁判所がその任務を完了した後もその管轄権、権利、基本的な機能を継続する司法機関を同じくその補助機関として設置した。また、国連からかなりの支援を受けて三つの「ハイブリッド」裁判所がカンボジア、レバノン、シエラレオネによって設置された。これらの裁判所は常設の裁判所ではなく、その目的が達成され次第なくなる。シエラレオネの裁判所は2013年12月にその任務を完了した。
・・・・・・
旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（https://www.icty.org）(International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia（ICTY）)(1993年～2017年)
旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所は1993年に安全保障理事会によって設立され、1991年以来旧ユーゴスラビアにおいて集団殺害、戦争犯罪、人道に対する罪を犯した人々を訴追する。裁判部、書記局、検察官で構成される。2016年10月13日現在、7人の常任裁判官と1人の臨時裁判官、62の国籍を持つ393人の職員の構成であった。その2016‒2017年度の通常予算は1億1360万ドルであった。裁判所は、1991年から2001年にかけてボスニア・ヘルツェゴビナ、クロアチア、コソボ、セルビア、マケドニア旧ユーゴスラビア共和国の様々な民族グループの人々に対する犯罪の容疑者として161人を起訴した。起訴された人々の中には国家元首や首相、軍の参謀総長、内務大臣、その他多くのユーゴスラビア紛争当時のハイレベルの政治、軍部、警察の指導者などが含まれている。当時の地位に関係なく責任のある個人をすべて勾留することによって、裁判所は戦争犯罪の刑事免責を廃止することに貢献した。
********************************************************
Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．
